La modificatoria de la Ley de Recursos Hídricos sobre la Protección de la Cabecera de Cuenca ha generado reacciones de todo tipo y posiciones a favor y en contra. Más allá de posiciones (a favor o en contra) es importante entender los intereses, preocupaciones y aspiraciones que los actores desean cuidar, proteger o satisfacer para poder creativamente abordarlos en procesos multiactor colaborativos transparentes, respetuosos e inclusivos.    

Quizás una posibilidad para definir los criterios técnicos y objetivos para delimitar y proteger las cabeceras de cuenca o los servicios ecosistémicos relacionados pueda ser un proceso de construcción de consenso para la co.creación de una visión común que incluya la satisfacción de los intereses de múltiples actores.

No cabe duda que para lograr una visión de criterios técnicos y objetivos para definir las cabeceras de cuenca se debe trabajar para lograr un consenso social que no solo termine en un documento normativo guía (que satisfaga los intereses de unos pocos o un sector determinado) sino también se necesita lograr internalizar en las personas de las zonas en donde se originan los cursos de agua de una red hidrográfica para que realmente se tenga una norma (política pública) con legitimidad social respetada por todos y no cuestionada ni que genere conflictos en el corto, mediano o largo plazo. Esto se podrá lograr con procesos colaborativos y realmente inclusivos o participativos. Una experiencia de la que podemos aprender es el esfuerzo liderado por un grupo multiactor con un proceso diseñado y facilitado por expertos mediadores del Consensus Building Institute para construir consenso y generar la Visión Energía 2050 en el vecino país del sur. Este esfuerzo incluyó un comité consultivo constituido por el sector privado, la sociedad civil, el gobierno y la academia en Chile a lo que se sumó un trabajo de involucramiento inclusivo con talleres deliberativos y encuestas en todo el país (espacios deliberativos ciudadanos) para escuchar la voz de los multiples y diversos actores locales.

El Perú tiene la oportunidad de construir una visión compartida de lo que podrían constituir los criterios técnicos (objetivos), social y culturalmente aceptables para delimitar y proteger las cabeceras de cuenca y su función como servicio ecosistémico. Para lograr esta visión compartida y definir el método, mecanismos y criterios técnicos, ningún sector ni público ni privado pueden generarlo solo ni de forma unilateral. El sector público o cualquier actor o gremio del sector tendrían que abrirse e impulsar un proceso inclusivo que invite a diversos otros actores y sectores de la sociedad para participar, incluyendo a las organizaciones que han criticado la modificación normativa con posiciones a favor o en contra.

David Plumb del Consensus Building Institute (CBI) comenta que los procesos de Valor Minero y Energía 2050 en Chile pueden orientar un proceso con estas características. Ambos procesos convocaron a diferentes sectores del país para soñar juntos el futuro que aspiraban. Las visiones y las hojas de ruta que salieron de estos procesos fueron producto de una co.construcción, donde los diferentes actores y sectores del país se sintieron representados por los resultados porque participaron activamente en la generación de estos. El proceso de la visión Energía 2050 fue convocado por el Ministerio de Energía, mientras que el proceso Valor Minero partió con la fuerza convocante del ex - Presidente Ricardo Lagos.

En el Perú, la Autoridad Nacional del Agua y el sector minero-extractivo debería explorar la posibilidad de generar una conversación profunda y similar a estos procesos inclusivos y participativos en Chile. Entendemos que la Autoridad nacional del Agua debe estar trabajando seriamente en la elaboración de metodologías y criterios de acuerdo al encargo de la norma y este resultado deberá ser un importante insumo para un proceso de esta naturaleza. Si el desafío es generar mayor legitimidad social, hay que invitar a otros para construir juntos una visión de los criterios técnicos y objetivos (incluyendo metodologías) para definir, identificar y delimitar las cabeceras de cuenca del país con beneficios para todos.

Debe quedar claro que si bien es cierto este tema es obviamente técnico y científico, también es importante que un proceso para lograr el objetivo de elaborar el Marco Metodológico de Criterios Técnicos para la Identificación, Delimitación y Zonificación de las Cabeceras de Cuenca considere incluir las preocupaciones de diversos actores (aunque sean acertadas o no, tengan “sustento” o no) para que sean abordadas de manera adecuada. Muchas veces el problema de calificar procesos como puramente técnicos sin incluir procesos participativos para abordar las preocupaciones o temores (justificados o no) de múltiples actores, es que puede generar condiciones de desconfianza y “demás condiciones” que cualquiera podría aprovechar para generar cuestionamientos de parcialidad del gobierno y sus políticas públicas, mayor desconfianza y temores en la población que podría desencadenar en situaciones de conflicto que pudieron ser prevenidas de manera estratégica con mejores procesos de involucramiento multiactor. Buenos procesos generan buenos resultados.

Si en Chile se ha trabajado un proceso para generar consenso social para definir la Visión Energía 2050, ¿Por qué no podríamos en Perú promover un proceso inclusivo y participativo para generar un consenso social para elaborar el Marco Metodológico de Criterios Técnicos para la Identificación, Delimitación y Zonificación de las Cabeceras de Cuenca de las Vertientes Hidrográficas del Pacífico, Atlántico y Lago Titicaca que queremos los Peruanos y que contribuirán al desarrollo del Perú?